Skocz do zawartości

Serwis Forumprawnicze.info używa plików cookies. Więcej informacji o plikach cookies znajdziesz w Polityka Prywatności. Aby usunąć tą informację naciśnij przycisk po prawej:    OK
OK

Zdjęcie
- - - - -

Udzial w prawie do uzytkowania wieczystego gruntu a podzial quoad usum_PROBLEM

uzytkowanie wieczyste wspooluzytkowanie quoad usum podział

  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
5 odpowiedzi w tym temacie
#1 agakoz
agakoz
  • Użytkownik
  • 3 postów

Napisano 06 marzec 2014 - 20:35

Mam problem z gruntem przynaleznym do mieszkania. Jest to segment gorny, ma odrebna KW. Dolny segment posiada moj sasiad, z ktorym mam wspolny grunt na zasadzie uzytkowania wieczystego. Zgodnie z moim aktem notarialnym zakupu do lokalu przynalezy prawo do uzytk. wieczyst. gruntu w udziale 594/1000 (sasiad 406). KW tego gruntu w dziale II mowi to samo (zaznacza udzialy dla dwoch lokali w tych wlasnie czesciach). Dodatkowo jednak KW tego gruntu odnosi sie w dziale III sekcja 3.4.1 do umowy przeniesienia wlasnosci z dnia 30 VI 1992 r. Dokladnej tresci tej umowy nie znalismy przed zakupem. Nie pokazali nam jej poprzedni wlasciciele

Wspomniana sekcja 3.4.1. KW gruntu odnosi sie do par. 5 wspomnianej umowy z 92 roku, ktory sam w sobie wydaje sie ok, cyt:Strony (wymienione z imienia i naz.) ustalają wspolny zarzad budynku i gruntu dla obojga wlascicieli lokali 1 i 2. Nasz lokal to lokal nr 1. Problem stanowi natomiast paragraf 6 tejze umowy (niewymieniony w KW), ktory de facto jest podzialem quoad usum w czesciach zupelnie roznych niz nasz udzial czastkowy w prawie uzytkowania gruntu, cyt.: Strony (wymienione z imienia i naz.) ustanawiają zgodny sposob korzystania z gruntu w ten sposob: wlasciciele lokalu nr 1 korzystaja i zarzadzaja czescia gruntu o pow. 16 m2 polozonym od strony pln, wlasciciele lokalu nr 2 korzystaja i zarzadzaja z czesci gruntu o pow. 17 m2 polozonym od strony pln i z czesci gruntu o pow. 67 m2 polozonym od strony pld.

w tej chwili oplacam oplaty za uzytkowanie 594/1000 czesci gruntu, ale moge uzytkowac tylko te 16%. Oczywiscie sasiedzi nie sa zainteresowani zmiana takiego stanu rzeczy:)

Sprawa moze obniza tez wartosc nieruchomosci i nie bylam tego wczesniej swiadoma

Moim zdaniem jest to zdecydowana wada prawna nieruchomosci, ktora notariusz winien byl zauwazyc. Kontaktowalam sie z notariuszem mailowo i wyglada na to ze on tez nie byl tego wczesniej swiadomy, na poczatku wmawial mi ze wszystko jest w porzadku i ze moim udzialem jest moj ulamek i nic tego nie zmieni. Potem zmienil zdanie:/ Swiadczy to o niedopelnieniu obowiazkow z niekorzyscia dla klienta ktory stracil na wartosci nieruchomosci jakies 60 tys zl:/ Sama nie zorientowalam sie przy zakupie ze cos jest z gruntem nie tak poniewaz wokol segmentu sa dwa (a nie jeden jak sadzilam) grunty. Myslalam ze czesc z tego gruntu to moja czesc "ulamkowa" Okazalo sie jednak ze to osobny frunt, bedeacy wlasnoscia wspolnoty i musze za niego wnosic oplaty osobono:/ Oczywiscie sprzedajacy nie przyznali sie do posiadania umowy, nie mowiac o jej tresci:/

I teraz pytania:

1. czy moge domagac sie ustalenia oplat za uzytkowanie wieczyste ktore wnosze do urzedu, zgodne z quoad usum ktory jest stanem faktycznym a nie wg mojego ulamku, ktorego nie moge de facto uzytkowac?

2. Czy moge domagac sie odszkodowania za zatajenie wady prawnej nieruchomosci od sprzedajacych (zaznaczam ze lokal kupilismy w lutym, zostal wydany w marcu, przeprowadzilismy sie w maju, a o umowie z 1992 roku dowiedzielismy sie w grudniu, kiedy to ostatecznie dostalismy ja mailem od sprzedjacych po tym jak jej istnienie uswiadomil nam sasiad). jesli tak, jakie kroki nalezy podjac?

3. czy moge sie domagac odszkodowania z OC notariusza za niedopelnienie obowiazkow ze szkoda majatkowa dla klienta, jesli tak, jakie kroki nalezy podjac? wystarczy zlozyc wniosek do ubezpieczyciela? czy notariusz musi mi udostepnic nr polisy i dane ubezpieczyciela? jakie dowody zebrac?

4. czy moge zlozyc wniosek o zniesienie wspoluzytkowania gruntu, jesli tak jak? oba wyjscia: zniesienie wspoluzytkowania i podzial gruntu w czesciach ulamkowych, lub zniesienie wspoluzytkowania i podzial gruntu zgodnie z podzialem quoad usum sa dla mnei satysfakcjonujace, pod warunkiem ze przy tej drugiej opcji sasiad nas splaci (ponad swoj ulamek). Czy moge tego zadac? na razie sasiad jest niezainteresowany ze wzgledow oczywistych zmiana obecnego status quo. jak to przeprowadzic?

 

5.czy macie jakies inne rozsadne rozwiazania?



#2 Prawne.org
Prawne.org
  • Administrator
  • 14198 postów

Napisano 06 marzec 2014 - 21:27

Ostrzeżenie o przekroczonej długości postu szwankuje? 



#3 agakoz
agakoz
  • Użytkownik
  • 3 postów

Napisano 06 marzec 2014 - 21:44

Ostrzeżenie o przekroczonej długości postu szwankuje? 

napisalo ze post jest dlugi i moge nie dostac odpowiedzi ale zaraz potem post poszedl, nawet nic nie kliknelam ani nie zdazylam edytowac... a swoja droga jak inaczej opisac problem dokladnie zeby dostac prawidlowa odpowiedz? prawnik chyba musi miec pelny obraz sytuacji, czy sie myle?:)



#4 adw. Łukasz Nysztal
adw. Łukasz Nysztal
  • Prawnik
  • 1279 postów

Napisano 07 marzec 2014 - 13:19

Bez przesady - można opisać i krótko i treściwie. Gdybyśmy na wszystkie tematy musieli poświęcać tyle czasu aby całość przeczytać, to po prostu nie bylibyśmy w stanie odpowiedzieć wszystkim pytającym.

Ale dobra - do rzeczy:

1. Podział quad usum nie wpływa na udział we współwłasności. Nie jest podziałem definitywnym i w każdej chwili może być zmieniony.
Opłaty za użytkowanie wieczyste solidarnie ponoszą współwłaściciele. Zazwyczaj urzędy rozdzielają jednak tą opłatę do udziałów we współwłasności. Jeśli podział do korzystania byłby ujawniony w księdze wieczystej - wówczas można domagać się stosownego rozliczenia również opłat podatkowych.
2. Moim zdaniem nie jest to wada prawna. Ja raczej uważam, że należałoby złożyć do sądu wniosek o dokonanie nowego podziału do wyłącznego korzystania stosownie do posiadanych udziałów.

3. Również nie widzę tu uchybienia po stronie notariusza. Skoro Kw odnosił się w dziale III do takiej umowy - to waszym zadaniem było zbadać tą umowę przed dokonaniem zakupu. Każdy wpis w dziale III księgi winien bowiem dawać właścicielowi do myślenia, że coś tu dodatkowego jest wpisane w związku z tą nieruchomością.

4. Znieść współużytkowania raczej się nie da. Grunt pod budynkiem musi zostać wspólny. Czynienie osobnego numeru działki przy niewielkiej je powierzchni mija się z celem czy wręcz może być niedopuszczalny z uwagi na zbyt małą powierzchnię.

5. Tak - to co wspominałem wyżej: proszę wystąpić o zmianę sposobu korzystania z nieruchomości.
Kancelaria Adwokacka w Szczytnie
ul. Leyka 32E
www.adwokat.nysztal.eu

#5 agakoz
agakoz
  • Użytkownik
  • 3 postów

Napisano 08 marzec 2014 - 21:16

Dziekuje bardzo za odpowiedz! i przepraszam za dlugosc:)

1. Podział quad usum nie wpływa na udział we współwłasności. Nie jest podziałem definitywnym i w każdej chwili może być zmieniony.
Opłaty za użytkowanie wieczyste solidarnie ponoszą współwłaściciele. Zazwyczaj urzędy rozdzielają jednak tą opłatę do udziałów we współwłasności. Jeśli podział do korzystania byłby ujawniony w księdze wieczystej - wówczas można domagać się stosownego rozliczenia również opłat podatkowych.

 

hmm a mi w urzedzie w miedzyczasie powiedzieli ze nie ma takiej mozliwosci bo oplata za uzytkowanie wieczyste jest de facto oplata za grunt i jego "wlasnosc" w udzialach rozlozone na okres uzytkowania wieczystego (troche jakbym kredyt splacala) i nie moze liczyc oplaty od czesci rzeczywiscie uzytkowanej tylko od udzialu, bo ten udzial moge zbyc przeciez w przyszlosci i uzyskac z tego korzysc (ciekawe tylko kto by to kupil bez mozliwosci uzytkowania:/)...sa moze jakies podstawy prawne, ktorymi sie moge podeprzec u urzednika? w KW nie ma odniesienia bezposredniego do podzialu do uzytkowania. tylko posredni:) w tym tez urzednicy widza problem..

2. Moim zdaniem nie jest to wada prawna. Ja raczej uważam, że należałoby złożyć do sądu wniosek o dokonanie nowego podziału do wyłącznego korzystania stosownie do posiadanych udziałów.

 

slyszalam ze z tym moze byc problem bo musza pojawic sie nowe przeslanki inaczej sad traktuje ustalony wczesniej podzial do uzytkowania za wiazacy, zwlaszcza jesli jedna ze stron nie jest zainteresowana zmiana. A nowy wlasciciel gruntu z tego co zdazylam sie zorientowac nie jest nowa przeslanka:( jakies pomysly co moge uznac za dobry argument?

Bylabym super wdzieczna

3. Również nie widzę tu uchybienia po stronie notariusza. Skoro Kw odnosił się w dziale III do takiej umowy - to waszym zadaniem było zbadać tą umowę przed dokonaniem zakupu. Każdy wpis w dziale III księgi winien bowiem dawać właścicielowi do myślenia, że coś tu dodatkowego jest wpisane w związku z tą nieruchomością.

 

hmmm no a dla notariusza nie powinno byc to rowniez czerwonym swiatelkiem? dziwne bo to on mi powinien wytlumaczyc co i jak (przynajmniej tak myslalam ze po to jest:( ) ja w ogole nie podejrzewalam ze moze byc takie cos jak "quoad usum".  czyli od poprzednich wlascicieli tez nic nie moge chciec?

4. Znieść współużytkowania raczej się nie da. Grunt pod budynkiem musi zostać wspólny. Czynienie osobnego numeru działki przy niewielkiej je powierzchni mija się z celem czy wręcz może być niedopuszczalny z uwagi na zbyt małą powierzchnię.

 

a o tym nie slyszalam...to nie jest tak ze wlasnosc jest zawsze lepsza niz wspolwlasnosc i sady daza zawsze do jej zniesienia jesli tylko da sie to zrobic? szkoda, sadzilam ze to bedzie najlepsze wyjscie:(

5. Tak - to co wspominałem wyżej: proszę wystąpić o zmianę sposobu korzystania z nieruchomości.

Dzieki raz jeszcze!:)



#6 adw. Łukasz Nysztal
adw. Łukasz Nysztal
  • Prawnik
  • 1279 postów

Napisano 09 marzec 2014 - 10:09

Są wszelkie podstawy do zmiany ustalonego sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej - bo obecny sposób korzystania jest z ewidentną krzywdą dla jednego ze współwłaścicieli.

Własność jest lepsza od współwłasności, ale niektóre elementy budynku (elewacje, dach etc.) oraz grunt pod budynkiem muszą pozostać w tzw. współwłasności przymusowej.
Kancelaria Adwokacka w Szczytnie
ul. Leyka 32E
www.adwokat.nysztal.eu





Podobne problemy prawne: Collapse


Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych

Yandex.Metrica